In evidenza

Il male oscuro dell’antisemitismo (Linkiesta)
Una guida per i perplessi (The New York Times)
Trump ha rubato il gioco alla sinistra (The New York Times)

Il male oscuro dell’antisemitismo

Nel podcast pubblicato il 28 ottobre scorso sul quotidiano online Linkiesta, Massimo Coccia ha condotto una conversazione sul caso dell’ex deputato del PD Emanuele Fiano, contestato e censurato all’Università veneziana Ca’ Foscari, uno dei più recenti episodi di una purtroppo ormai lunga serie di azioni contro gli ebrei condotte da sedicenti attivisti propal.
Massimiliano Coccia ne parla con Luciano Belli Paci, dell’esecutivo nazionale di “Sinistra per Israele – Due Popoli Due Stati” e figlio della senatrice Liliana Segre. Questo il link per ascoltare la conversazione.
Dalla conversazione emerge fin da subito  la convinzione che l’episodio avvenuto nell’università di Venezia non possa essere contrabbandato semplicemente per “antisionismo”: la contestazione al grido di “tu qui non puoi parlare” era rivolta ad una persona, un ebreo, estremamente critico nei confronti della politica del Governo Netanyhau (compresa la politica su Gaza) e si inserisce in un quadro di degrado che è insieme degrado politico e morale: gli attivisti che hanno contestato  Emanuele Fiano, come l’assassino dei due giovani israeliani uccisi a Washington il 21 aprile scorso, hanno agito senza riguardo per chi erano o per ciò in cui credevano le persone vittime della loro aggressione, hanno tenuto conto solo del fatto che erano ebrei, hanno agito per puro antisemitismo.

Una guida per i perplessi

Riproponiamo la lettura di un testo dell’opinionista Bret Stephens apparso sul New York Times a dicembre di due anni fa. Erano trascorsi solo due mesi dal feroce attacco del 7 ottobre e i media avevano già smesso di farvi riferimento come principale causa del conflitto in corso. Non si faceva neppure menzione di come l’esercito di Hamas, costituito da decine di migliaia di terroristi, contrastasse l’esercito israeliano usando i civili come scudi umani. Iniziava la criminalizzazione di Israele, che avrebbe favorito una ripresa dell’antisemitismo.
In realtà, in Occidente, alla fine del 2023 si veniva da un periodo di diffusa condanna dell’antisemitismo, e molti – faceva notare Bret Stephens – faticavano a definirlo. Perciò provò a immaginare di avere una conversazione con un numero qualsiasi di persone che cercano di comprendere questo fenomeno secolare. Ne riportiamo ampi stralci:

Cos’è l’antisemitismo?
È una teoria del complotto secondo cui gli ebrei sono particolarmente inclini a usare mezzi subdoli per raggiungere fini malevoli e devono quindi essere contrastati con ogni mezzo necessario, compresa la violenza.
Perché chiami l’antisemitismo una teoria del complotto? Non è semplicemente fanatismo contro gli ebrei?
L’antisemitismo si è espresso nel corso dei secoli come opposizione politica agli ebrei, odio religioso, disprezzo culturale, xenofobia o razzismo. È un virus mutaforma che si è adattato ai pregiudizi imperanti di epoche diverse. Ma un filo conduttore che collega un ceppo all’altro è che l’antisemitismo assume tipicamente la forma di una teoria del complotto.
Ad esempio?
Deicidio, per cominciare: l’idea che gli ebrei abbiano convinto i romani a uccidere Gesù . Più tardi, nel Medioevo, si diffuse la convinzione che le pestilenze fossero causate dall’avvelenamento dei pozzi da parte degli ebrei. Successivamente furono gli ebrei a usare il loro potere finanziario per iniziare le guerre. O il loro controllo sui media e su Hollywood per manipolare l’opinione pubblica e degradare la morale pubblica.
Ma se l’antisemitismo è una teoria del complotto, perché così tante persone definiscono l’antisionismo una forma di antisemitismo? 
Se vi opponete per principio ad ogni forma di nazionalismo, allora potrete opporvi onorevolmente al nazionalismo ebraico. Ma non si può sostenere il diritto all’esistenza di ogni nazione tranne quella ebraica. Questo è antisemitismo.
E l’attuale tragedia di Gaza, in cui Israele è ampiamente accusato di aver commesso un genocidio?
Anche questa accusa è una forma di antisemitismo. È palesemente falso: se Israele volesse davvero commettere un genocidio a Gaza, avrebbe i mezzi per farlo. Accusare gli ebrei proprio del crimine di cui loro stessi sono stati la più grande vittima della storia è una provocazione particolarmente vile. E l’accusa di genocidio è così atroce che autorizza qualsiasi forma di violenza per fermarlo, incluso il tipo di massacro a cui abbiamo assistito il 7 ottobre.
Non sono d’accordo con l’accusa di genocidio di per sé, ma continuo a pensare che la risposta di Israele sia disumana, sproporzionata e controproducente.
Questa è una critica del tutto legittima, così come è legittimo opporsi alla politica di insediamento di Israele in Cisgiordania o al governo estremista di Benjamin Netanyahu. Anche molti israeliani ed ebrei americani fanno lo stesso.
Pensavo all’antisemitismo principalmente come a un fenomeno di destra, collegato a razzisti come David Duke. Ma ora si parla solo di antisemitismo tra le persone che si considerano progressiste. Come è successo?
Ecco una citazione per te: “Qual è la religione mondana dell’ebreo? Mercanteggiamento. Qual è il suo Dio mondano? Soldi.” Joseph Goebbels? No, è Karl Marx.
C’è sempre stato un ceppo virulento di antisemitismo di sinistra, che l’Unione Sovietica ha praticato a livello nazionale e propagato a livello internazionale durante gran parte della Guerra Fredda. Il mondo accademico occidentale riprese da dove i sovietici avevano interrotto, sottolineando le narrazioni della “decolonizzazione” in modi che coinvolgevano ossessivamente Israele lasciando quasi tutti gli altri fuori dai guai. Quando è stata l’ultima volta che avete sentito parlare di studenti universitari che protestavano contro i violenti maltrattamenti dei curdi da parte della Turchia o contro gli abusi dell’India in Kashmir?
Ma perché gli ebrei? Perché l’antisemitismo è mutato e persiste nel corso di così tanti secoli?
Gli ebrei sostengono da tempo un insieme di idee che, se non radicali oggi, lo erano ai loro tempi. Tra questi: il monoteismo, la libertà, l’alfabetizzazione generale e quella che la tradizione ebraica chiama “ discussione per amore del cielo ”.
Il monoteismo impone un unico standard etico – come “non uccidere” – a tutte le persone, indipendentemente dal loro paese o cultura. È il seme dell’idea dei diritti universali. La storia del Libro dell’Esodo è stata fonte d’ispirazione per tutte le persone in cerca di libertà: “Lascia andare il mio popolo!” L’alfabetizzazione, un prerequisito per diventare un ebreo adulto, è la base per liberare la mente. E la discussione per amore del cielo – iscrivere il dialogo e il dissenso nella tradizione religiosa – è centrale in qualsiasi società democratica.
Non c’è da stupirsi che gli ebrei abbiano ispirato così tanto odio da parte di ogni governante, religione o ideologia che cerca di mantenere le persone nella servitù e nell’ignoranza. Ogni volta che l’antisemitismo alza la testa, non sono solo gli ebrei ad essere nel mirino. È libertà, educazione e dignità umana: valori che tutti noi dovremmo condividere, che tu sia ebreo o no.

Trump ha rubato il gioco alla sinistra

In un articolo pubblicato il 30 ottobre scorso, l’editorialista del New York Times Davide Brooks sostiene che negli ultimi cinquant’anni le idee rivoluzionarie di sinistra sono entrate in quella che il marxista italiano Antonio Gramsci chiamava la “filosofia spontanea” e quella che noi chiameremmo l’atmosfera culturale. Il MAGA ha tratto profitto dallo sfruttamento di queste idee per distruggere la sinistra. Le idee, concepite quando il centro borghese costituiva l’establishment culturale, furono sviluppate per distruggerlo. Ora la sinistra universitaria d’élite è l’establishment culturale, e le idee rivoluzionarie di sinistra funzionano altrettanto bene contro di essa.
A sostegno della sua tesi Brooks porta vari esempi, relativi a temi caratterizzanti il pensiero dei democratici progressisti e che ora trionfano negli ambienti conservatori. Ne abbiamo selezionati alcuni, che riportiamo qui di seguito (nella sua interezza l’articolo di Davide Brooks può essere letto a questo link ):

Postmodernismo. 
Molti postmodernisti sostenevano che non esistesse una Verità con la V maiuscola. Le affermazioni sono narrazioni costruite per l’imposizione del potere. Ciò che conta è quali narrazioni ottengono il predominio sociale. Come ha osservato Jonathan Rauch in un brillante saggio su Persuasion, Donald Trump, che probabilmente non ha mai sentito parlare dei postmodernisti, ha preso quell’idea e l’ha portata avanti. La verità è qualsiasi cosa lui dica che sia. Kellyanne Conway parlava di “fatti alternativi”. Rudy Giuliani, quel famigerato postmodernista, ha affermato che “la verità non è verità”.

Teoria critica. 
Questo miscuglio intellettuale emerso da quella che viene chiamata Scuola di Francoforte si basa sul marxismo e ha influenzato la Nuova Sinistra nelle ultime due generazioni. Uno dei suoi principi è che le istituzioni presumibilmente neutrali della società sono semplicemente delle imposture che l’élite usa per mascherare la propria presa sul potere. Trump è d’accordo. Un Dipartimento di Giustizia neutrale? Sparito. Un media neutrale? Sparito. Una Costituzione neutrale? Sparito. Una magistratura neutrale? Sparito. Libertà di parola? Sparito.

Politica dell’identità. 
Si basa, in primo luogo, sull’idea che l’identità di gruppo spieghi la visione del mondo più della coscienza individuale. Si basa, in secondo luogo, sull’idea che la storia sia una lotta tra gruppi oppressori e oppressi. Si basa, in terzo luogo, sull’idea che i gruppi vittimizzati siano innocenti e i gruppi oppressori siano malvagi. Sei definito da quanto il tuo gruppo è oppresso. Negli ultimi decenni, nelle università americane si sono sviluppati dipartimenti basati sull’identità: studi sulle donne, studi afroamericani, ecc.
Trump ha preso questa idea e l’ha capovolta. Ora i professori di studi culturali sono gli oppressori malvagi, e i cristiani evangelici sono gli oppressi perseguitati. Come molti hanno notato, il MAGA è una politica identitaria per i bianchi. A quanto pare, la politica identitaria è più efficace quando il proprio gruppo è in maggioranza.

La svolta gramsciana. 
Gramsci sosteneva che il potere culturale è intrecciato con il potere politico. Le istituzioni capitaliste esercitano il loro potere attraverso l’egemonia culturale. I cambiamenti politici sono la concretizzazione di cambiamenti di valori già avvenuti nella mente delle persone. Sam Francis (morto nel 2005) citò esplicitamente Gramsci come suo modello mentre conduceva le sue battaglie per la guerra culturale. Christopher Rufo fa lo stesso oggi. Ecco perché Trump se la prende con le università, la radiotelevisione pubblica e il Kennedy Center. Francis una volta scrisse: “L’obiettivo principale dovrebbe essere la rivendicazione del potere culturale, la paziente elaborazione di una cultura alternativa all’interno ma contro il regime – nel ventre della bestia ma indigeribile da essa”.

Cancel Culture.
 … Qualche anno fa, le carriere di alcune persone sono state distrutte per aver pronunciato parole che offendevano il fiocco di neve a sinistra. Ora le carriere di altre persone sono state distrutte per aver pronunciato parole che offendono il fiocco di neve a destra. Queste sono parole come diversità, equità, genere, non binario, antirazzismo, trauma e incitamento all’odio. Anche solo digitare parole come trauma mi traumatizza. Che orrore! Che orrore!

Alcune considerazioni conclusive.
L’anno scorso, uno scrittore di nome James Lindsay ha copiato il testo del “Manifesto del Partito Comunista”, ne ha modificato la valenza per renderla di destra e l’ha sottoposto a una rivista conservatrice chiamata The American Reformer. I redattori, ignari della provenienza, sono stati felici di pubblicarlo. Quando la bufala è stata svelata, sono stati comunque contenti! La destra ora è ansiosa di abbracciare le idee che hanno portato alla tirannia, al gulag e alla Rivoluzione Culturale di Mao.
È interessante notare che la destra non ha adottato le idee di sinistra che avevano lo scopo di costruire qualcosa; ha adottato solo quelle destinate a distruggere.
…  Uno dei motivi per cui il Partito Democratico sta così faticando è che le ideologie di sinistra radicale che sostenevano le sue posizioni culturali sono kaput, e non ha ancora costruito una tradizione intellettuale più moderata su cui fare affidamento.

Immagine in evidenza: public domain from wikimedia commons