In evidenza

Piazze in rivolta e guerra ibrida

(La Stampa, Linkiesta, Corriere Della Sera, Il Foglio)
tempo di lettura 8 minuti

L’ipotesi che ci sia un nesso tra i violenti disordini di piazza (come quelli avvenuti tra il 17 e il 24 ottobre a Milano e a Torino) e la cosiddetta “guerra ibrida” è stata avanzata in primo luogo dal giornalista Maurizio Molinari sul quotidiano La Stampa. Era ed è  una ipotesi tutt’altro che azzardata perché da allora in poi sono emersi vari elementi concreti a supporto.

Ma per prima cosa vediamo, con le parole di Molinari, in cosa consiste la guerra ibrida.
Si tratta, ha scritto l’editorialista del quotidiano torinese, di una nuova tipologia di conflitto, nata nel 2013 quando il capo di Stato Maggiore russo, Valery Gerasimov, spiega al presidente Putin che l’unica maniera per prevalere sull’Occidente è farlo implodere dal di dentro, usando contro di esso la sua maggiore forza: la libertà d’opinione. Da qui la strategia di “generare scompiglio” adoperando il web per esaltare ogni sorta di conflitto interno alle democrazie.

In sostanza, dice ancora Molinari: un moltiplicatore di conflitti già esistenti nelle società occidentali: per Londra contribuì alla vittoria di Brexit nel 2016, per Parigi tentò di far perdere le presidenziali a Macron, per Madrid favorì la rivolta indipendentista in Catalogna, per Berlino ha accompagnato la crescita dell’estrema destra e per Tirana sta tentando in questi giorni di travolgere un governo filo-Ue e pro-Nato.
Gli strumenti sono digitali: bot, trolls, fake news, Ai che trasformano i social network in catapulte dell’odio, sfruttando con abilità ogni argomento, personaggio, fazione, leader o partito che polarizza, genera intolleranza. Al fine di approfondire le ferite realmente esistenti nelle società democratiche: diseguaglianze, povertà, disoccupazione, degrado, razzismo, odio per gli ebrei, ostilità per i migranti, rifiuto dei musulmani, rigetto dei vaccini. Non contano gli argomenti, ciò che fa la differenza è il metodo: il cui fine è di annientare il rispetto per il prossimo, anima della democrazia, per generare disprezzo per le regole della convivenza.

In un articolo sul quotidiano online Linkiesta del 21 ottobre a firma di Andrea Fioravanti si legge: Che Paesi stranieri, in primis la Russia, conducano operazioni di disinformazione contro i Paesi occidentali è documentato. Il giornalista cita una relazione del Copasir (Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica con rappresentanti della maggioranza e dell’opposizione) dell’agosto scorso nella quale si riferisce di una rete di siti e account social riconducibili ad attori russi che diffondono propaganda contro l’Unione europea e la Nato, con campagne mirate anche all’Italia. E lo stesso Molinari, nell’articolo già citato, dice che inchieste e rapporti dell’Unione Europea e del Parlamento Europeo – come anche della Nato – hanno chiamato in causa i Paesi da dove queste campagne di disinformazione provengono: non solo Russia ma anche Cina, Iran, Nord Corea e Bielorussia. Sono i territori delle autocrazie la fonte delle ondate di veleno digitale che, grazie al web ed ai social network, generano fiumi di intolleranza nelle democrazie avanzate, cavalcando con grande abilità problemi veri, ferite esistenti, conflitti feroci.

Accade anche che in varie democrazie europee i “generatori di scompiglio” di cui parla Molinari  trovino, oggettivamente, una sponda nell’azione di attivisti che militano in gruppi e movimenti nel cui orizzonte politico rientra la lotta all’Occidente capitalistico.
 È proprio quanto è avvenuto in occasione dei violenti disordini di fine ottobre in Italia come in Francia. Molti commentatori si sono affrettati a indicarne le radici nelle diseguaglianze e ingiustizie sociali. Rabbia, violenze e saccheggi di singoli gruppi presentati come sintomi di un profondo malessere collettivo. Non è la prima volta che questo meccanismo viene messo in atto. Ed è un meccanismo che si presta benissimo per operare una rappresentazione deformata della realtà (finalità centrale anche nella guerra ibrida).

Ma le violenze messe in atto dai giovani manifestanti alle quali abbiamo assistito il mese scorso trovano una reale giustificazione nelle diseguaglianze e ingiustizie sociali? O qualcuno si è impegnato a fare da moltiplicatore di problemi e conflitti pur esistenti?
I piani sui quali i curatori del disordine hanno potuto esercitare il loro attivismo sono due: l’organizzazione dei sommovimenti e la loro narrazione (il tutto spesso condito, di prammatica, da generiche  espressioni di condanna della violenza).

Per quanto riguarda il primo piano. In molti hanno sostenuto che ci trovavamo di fronte a flussi spontanei di giovani e minorenni . Ma davvero possiamo credere che tutto sia avvenuto in modo spontaneo? Sappiamo invece che già il 4 ottobre era comparsa sui social una pagina che convocava la protesta del 17 sotto il nome di “Italia in piazza” cui a ruota hanno fatto seguito pagine territoriali a Milano, Torino e Bologna. Le inchieste delle autorità hanno individuato i legami dei promotori digitali con esponenti della galassia antagonista, attivisti politici del Fronte rivoluzionario italiano ed esponenti dei movimenti No Vax. Successivamente agli scontri del 17 ottobre, per dare seguito alla protesta, l’attivista e giornalista freelance Youssef Siher fondava la pagina Instagram e il canale Telegram “Movimento 17 ottobre“, una iniziativa intercettata dalla polizia e bloccata dalla procura della repubblica milanese.

Come è noto il ministro della Difesa ha definito gli scontri di piazza come il punto di arrivo di una guerra ibrida condotta contro l’Occidente anche attraverso TikTok e YouTube, evidenziando la capacità dei social di amplificare ogni forma di protesta. Trattandosi della dichiarazione di un ministro è lecito pensare che essa fosse basata su fatti accertati. Quella del ministro Crosetto è comunque in chiara sintonia con analoghe dichiarazioni fatte dal governo tedesco nonché con la dichiarazione della presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, la quale, con riferimento al caso Lipsia, ha fatto sapere che esso va letto nel quadro più ampio delle crescenti minacce ibride contro l’Europa.

Per quanto riguarda il secondo piano, la narrazione prevalente è una narrazione che trae alimento da una abitudine mentale, diffusa soprattutto a sinistra, per la quale, come dice Federico Rampini, se qualcuno usa la violenza contro la nostra società, dobbiamo avere noi qualche colpa che spiega la sua rabbia. La ricerca delle cause profonde – dice ancora Rampini – scivola nella ricerca delle attenuanti. Il desiderio di spiegare diventa la tentazione di giustificare…
E se invece la malattia fosse anzitutto nell’ideologia che trasforma il risentimento in odio, la frustrazione in vendetta, il vittimismo in licenza di aggredire? … La domanda non equivale a negare le diseguaglianze, la povertà, le discriminazioni. Esistono, vanno studiate e combattute. Ma non possiamo dare per scontato che siano la spiegazione della violenza.

Anche il direttore del quotidiano Il Foglio diffida della tesi offerta dai “fabbricanti di alibi” (dietro alle violenze c’è un profondo disagio giovanile). Questa tesi scrive Claudio Cerasa contiene un elemento reale e ci sono mille ragioni per cui le nuove generazioni avrebbero buoni motivi per essere scontente: salari troppo bassi, scuole troppo fatiscenti, ascensore sociale troppo lento, poca attenzione alla valorizzazione del capitale umano. Il dettaglio però che spesso sembra essere sfuggito ai fabbricanti di alibi è che molte delle manifestazioni osservate negli ultimi giorni, sia quelle pacifiche sia quelle violente, hanno  messo al centro della protesta obiettivi che con il disagio giovanile non c’entrano nulla.

Si va in piazza per protestare anche per i salari, la scuola, la casa, l’ambiente, i diritti. Ma quando si va in piazza a protestare l’obiettivo non è soltanto il governo di turno, qualunque esso sia, ma è più largo, è più ampio, è più generale. Contro il capitalismo, le spese militari, gli Stati Uniti, la Nato, la Difesa comune, Israele, l’industria degli armamenti, le forze dell’ordine, i grandi patrimoni, le rendite, i privilegi, gli extraprofitti, contro il mercato, le multinazionali, i fondi di investimento, gli speculatori. In definitiva, le proteste portate avanti nelle piazze italiane, piazze sulle quali i fabbricanti di alibi prosperano ma dove per fortuna gli sciacalli non hanno ancora sembianze organizzate e capillari come quelle che si possono registrare in Francia, possono nascere da istanze in grado di creare empatia ma tendono ad avere come obiettivo un unico grande bersaglio: l’odio generico contro l’occidente.

Il punto –a nostro avviso – non è che non bisogna prendere in considerazione le ingiustizie sociali, esse vanno considerate e bisogna battersi per superarle. Ma come non è giusto trascurare il peso delle ingiustizie sociali non è neppure giusto trascurare altri fattori che possono essere altrettanto e a volte ancor più determinanti. Non vanno ad esempio trascurate motivazioni di carattere ideologico. Perché le idee contano, hanno spesso un peso rilevante per motivare le azioni umane. A noi sembra (per fare un esempio riferito ai fatti recenti) che tra gli strumenti digitali che hanno trasformato i social in catapulte dell’odio un posto spetta anche al canale Instagram e Telegram denominato «Movimento 17 ottobre» (dove tra i materiali pubblicati da Siher vi era una guida contenente indicazioni su come affrontare le manifestazioni e gli scontri con le forze dell’ordine e dal quale partivano messaggi come “guerra a questo presente infame”). Soprattutto non ci fa stare tranquilli sapere che un influencer molto seguito dai nostri giovani studenti sia uno che allo stato di diritto (che tra l’altro gli ha garantito una difesa, la presunzione di innocenza e un giudice indipendente che gli ha aperto la porta della sua cella) preferisce l’Islam politico.

Immagine in evidenza: public domain from wikimedia commons